Rassicuro il padre Rungi almeno sul fatto che il mio navigatore ha una voce femminile (e dunque almeno il mio rapporto con lo strumento è secondo natura).

Da leggere tutto.

Questo, tradotto e riadattato dall’originale, è il testo di un suo intervento.

I lettori di questo diario avranno avuto modo di seguire l’accesa discussione (in realtà non ne ho ancora viste di poco accese) su [cita un documento evidentemente all'epoca molto diffuso, del quale tuttavia ignoro tutto] in merito alla caduta dei gravi. Vorrei dire la mia e ricordare che ciò che appare assodato scientificamente è la gravità, cioè la tendenza dei corpi a cadere verso il basso. Il gravitazionismo, cioè la teoria che vuole interpretare e spiegare questa caduta, quanto a verifiche scientifiche rimane un’ipotesi.
Allo stesso modo è scientificamente provata la microgravità terrestre, cioè la caduta degli oggetti vicini alla terra. Ma non lo è la macrogravità, cioè i moti dei pianeti.
Le più recenti scoperte della fisica e dell’astronomia, mentre confermano le leggi di Aristotele (ossia l’esistenza di norme che con esattezza descrivono la caduta dei gravi), non confermano affatto la legge di gravitazione universale di Newton: le orbite dei pianeti semplicemente non coincidono con quelle predette dalla teoria. Di fronte a questa evidenza, i neonewtoniani hanno aggiustato l’esperienza, ipotizzando l’esistenza di nuovi pianeti mai osservati, e forse mai osservabili, che perturberebbero l’orbita dei pianeti a noi noti.

Detto questo, come cristiano mi attengo al principio del realismo: la realtà viene prima della teoria. Finché non sarà provata scientificamente la gravitazione neonewtoniana, essa rimane un’ipotesi che si può discutere, tanto più che non appare suffragata dalle più recenti scoperte sulle orbite celesti. Non si tratta qui di introdurre argomenti filosofico-metafisici (come pretendono peraltro spesso di fare i negatori dell’esistenza di Dio, quelli che non avrebbero bisogno di questa ipotesi e che da scienziati s’improvvisano teologi): come credente non ho alcuna difficoltà ad accettare che l’atto creativo di Dio sia stato l’abbrivio iniziale alla materia e le leggi che hanno portato alla creazione del sistema solare. Quello che non posso accettare come dato acquisito scientificamente sono teorie che al momento non rispondono ai requisiti scientifici. Non si tratta qui di sostenere l’intervento divino, ma di attenersi ai fatti. Scusate se lo dico, ma mi sembra questa una posizione più laica dei molti dogmatismi di chi pretende di asserire come un dato di fatto documentato e attestato che la luna non cade sulla terra semplicemente perché gira (anche se non si capisce perché debba proprio girare in quel senso e non nell’altro) o che la presenza dell’atmosfera sulla terra sia una questione di forza di gravità.

I lettori particolarmente interessanti potevano aggiungere dei commenti a questi testi. Varrebbe la pena riportarne alcuni, ma l’operazione di traduzione e adattamento prenderebbe troppo tempo.