Aggiungere del glutammato per insaporire il risotto è male; aggiungere del parmigiano, che contiene glutammato, per insaporire il risotto è bene.
Stupirsi di tutto ciò è ingenuo.

Le foto della confezione di risotto provengono da duericcheporzioni.

Un articolo denunciava la presenza di vitamine sintetiche in vari succhi di frutta.
«Le vitamine sintetiche sono presenti in dosaggi elevatissimi nei succhi di frutta. Questo non è sano.» Leggendo bene l’articolo si intuisce che il problema non è tanto la natura sintetica delle vitamine, ma la loro eccessiva presenza nei succhi esaminati – ma l’articolo rimane comunque ambiguo.

Un altro articolo riguarda il vaccino dell’influenza suina: uno studio dimostra che l’adiuvante squalene non è responsabile della sindrome della Guerra del Golfo. Sarebbe in ogni caso meglio non fare uso di vaccini con squalene, perché non si conoscono bene gli effetti.

Infine, una notizia sui rischi durante la gravidanza: «In gravidanza fate attenzione a certe piante. Alcune erbe e piante possono essere fatali per il feto. Se siete incinte consultate uno specialista. Durante la gravidanza, Pamela beveva ogni giorno una tazza di tè della salute alla consolida acquistato via internet.» Il figlio è nato morto.
Il titolo della notizia? “Naturali ma fatali”. In quella congiunzione avversativa c’è tutto il pregiudizio nei confronti dell’artificiale. Pregiudizio che, seppure indirettamente, ha avuto una tragica conseguenza (ammesso che la storia di Pamela sia vera e non ci siano stati altri fattori). Fortunatamente qualcosa di artificiale si è trovato: la tisana è stata acquistata via internet.

Che cosa è la natura?
Tento un piccolo abbozzo di indagine fenomenologica (e linguistica) del concetto di natura.
Come tutti gli abbozzi, è sicuramente perfettibile. Come tutte le fenomenologie¹, ha intento descrittivo, non normativo: descrive i concetti come vengono usati e concepiti, non propone riforme nella (vana) speranza di emendare linguaggio – anche se, è ovvio, qualsiasi tentativo del genere dovrebbe partire da una analisi simile. Questa analisi concettuale può, al massimo, ambire a smascherare il concetto, metterlo a nudo ma lasciandolo lì dov’è, nella speranza (forse meno vana della precedente speranza di riformare il linguaggio) che una volta messo a nudo possa incantare meno le persone.

1. Natura è tutto ciò che esiste.
   Escludendo solo l’inesistente, la categoria di innaturale si limita a “cose” impossibili da incontrare come l’attuale re di Francia, un pezzo di ferro ligneo o un quadrato rotondo (se siete filosofi particolarmente ispirati anche queste cose esistono e, quindi, fanno parte della natura).
2. Natura è ciò che non ha a che fare con gli uomini.
   Sono molte le cose, e soprattutto gli ambienti, che non hanno a che fare con gli uomini e sono quindi naturali. L’intervento umano viene visto come contaminazione. In questa accezione, naturale è un concetto graduale: una città è meno naturale di un campo di papaveri e entrambi sono meno naturali di una valle selvaggia.
   Una spremuta d’arancia è più naturale di una a base di succo concentrato e entrambe sono più naturali di una bevanda all’aroma di arancia, soprattutto se questo è ottenuto tramite sintesi chimica.
3. Natura è ciò che non richiede scelte arbitrarie.
   Se ho varie opzioni tra di loro equivalenti e scelgo in maniera casuale una di esse, il risultato della mia scelta è non naturale. Se viceversa le opzioni non sono equivalenti e ho dei validi motivi per effettuare la scelta, il risultato è, relativamente a quella scelta, naturale. Se ho sete, è naturale scegliere il bicchiere pieno rispetto a quello vuoto, è arbitrario (e non naturale) scegliere il bicchiere rosa rispetto a quello blu.
   Se non sbaglio, è questa l’accezione con cui il termine naturale viene, almeno a volte, usato in matematica. Il logaritmo con base e è naturale appunto perché la scelta della base e non è arbitraria, contrariamente, ad esempio, alla base 10.
4. Natura è ciò a cui siamo abituati.
   Le novità, soprattutto quelle che sovvertono l’esistente, sono innaturali. Un simile concetto di natura cambia nel tempo e nello spazio.
5. Natura è ciò che non richiede giustificazioni.
   Con particolare riferimento all’agire umano (e animale): una azione istintiva, non meditata o controllata, è più naturale di una azione risultato di un calcolo razionale.
   La natura ha cause, mentre il non naturale (il sociale) ha norme.
6. Natura è ciò che è innato e inemendabile.
   Sempre con riferimento all’agire umano (e animale): naturale è ciò che non viene appreso con l’educazione e, soprattutto, ciò che l’educazione non può cancellare.

Credo che tutte accezioni siano corrette, nel senso che è lecito (e a volte utile) utilizzare il termine natura in uno di questi significati, una volta specificato a quale concetto ci si riferisce e, soprattutto, avendo ben chiaro che l’etichetta “naturale” non ha alcun potere magico, né positivo né negativo.

1. La fenomenologia, in realtà, avrebbe come oggetto di indagine i fenomeni, non i concetti.

Insomma, non so praticamente nulla di questo testo, se non che parla diffusamente di natura.

Rispettare la natura

Natura anche (soprattutto?) nel senso di legge naturale:

In tutte le culture ci sono singolari e molteplici convergenze etiche, espressione della medesima natura umana, voluta dal Creatore, e che la sapienza etica dell’umanità chiama legge naturale. Una tale legge morale universale è saldo fondamento di ogni dialogo culturale, religioso e politico e consente al multiforme pluralismo delle varie culture di non staccarsi dalla comune ricerca del vero, del bene e di Dio.

Tralasciamo, per il momento, il riferimento alle convergenze etiche e al pluralismo delle culture. Per Benedetto XVI la legge morale naturale coincide con la natura umana, ovviamente voluta dal Creatore. Coincide, ovviamente, solo se l’uomo non si lascia corrompere e riconosce ciò che il Signore ha inscritto nel suo cuore.
Non rispettare la legge morale naturale significa non rispettare la propria natura e, in definitiva, non rispettare tout court la natura:

Se non si rispetta il diritto alla vita e alla morte naturale, se si rende artificiale il concepimento, la gestazione e la nascita dell’uomo, se si sacrificano embrioni umani alla ricerca, la coscienza comune finisce per perdere il concetto di ecologia umana e, con esso, quello di ecologia ambientale. È una contraddizione chiedere alle nuove generazioni il rispetto dell’ambiente naturale, quando l’educazione e le leggi non le aiutano a rispettare se stesse. Il libro della natura è uno e indivisibile, sul versante dell’ambiente come sul versante della vita, della sessualità, del matrimonio, della famiglia, delle relazioni sociali, in una parola dello sviluppo umano integrale. I doveri che abbiamo verso l’ambiente si collegano con i doveri che abbiamo verso la persona considerata in se stessa e in relazione con gli altri. Non si possono esigere gli uni e conculcare gli altri.

Notevole il parallelismo tra natura nel senso di ambiente e natura nel senso di legge morale naturale. Il vero ecologista è contrario all’aborto, al sesso a fini non riproduttivi eccetera, perché così vuole la natura, e il vero ecologista rispetta sempre la natura.
Sempre? Un ecologista, per essere un vero ecologista, si deve rifiutare di spegnere un incendio se questo è provocato da un naturalissimo fulmine? Deve viceversa spegnere gli incendi controllati che periodicamente vengono appiccati dall’uomo?

Più seriamente: il ragionamento regge unicamente se teniamo per buono che il Creatore in questione esista e sia buono. Senza un simile Creatore che faccia da garante per la moralità dell’esistente, tutto crolla come un castello di carte in una giornata ventosa.

Gastronomia naturale

C’è un altro punto debole nel ragionamento di Benedetto XVI: la straordinaria precisione della legge naturale che egli trae dalla natura umana. Non ci sono incertezze sul contenuto di questa legge: da una breve scorsa all’enciclica risultano non in accordo con la natura umana la fecondazione in vitro, la ricerca sugli embrioni, la clonazione e l’ibridazione umana, l’aborto, la pianificazione delle nascite, l’eutanasia e alcune attività finanziarie.

Se vi è qualcosa di naturale² nelle leggi morali degli uomini, si tratta di un qualcosa di vago e di aperto. Una campo di possibilità.
Le convergenze etiche che si riscontrano nelle varie culture appartengono a questo campo di possibilità e non permettono di costruire una morale chiusa e definita come invece sembra aspettarsi Benedetto XVI.

Un po’ come la cucina: la commestibilità dei vari alimenti, la loro capacità di conservarsi inalterati eccetera costituiscono un campo di possibilità dal quale non si può uscire (per capirci: niente ricette a base di funghi velenosi e il latte non si può conservare inalterato a lungo) ma che lascia ampi margini di libertà, e infatti ogni regione ha le proprie tradizioni culinarie e ogni persona le proprie abitudini. Non esiste una gastronomia naturale che prescriva quanto burro spalmare sulle fette biscottate.

1. Quasi tutti: Weissbach è riuscito a farsi leggere grazie a un esergo che a tutto faceva pensare, tranne che a una riflessione sull’enciclica papale.
2. Naturale nel senso di non culturale.

Dopo la decisione della Commissione europea, quest’estate nei 27 Paesi della Ue si potranno vendere gelati ogm capaci di resistere a temperature polari senza perdere cremosità. Vero?
Non si tratta di ogm perché, qualora decidessimo di produrli, utilizzeremo la Ice structuring protein, una proteina presente in natura proveniente da pesci artici e vegetali.

Gelato al gusto di pesce?
La Isp viene usata da tempo negli Stati Uniti perché migliora la qualità del gelato. Con l’approvazione dell’Autorità per la sicurezza alimentare e della Commissione Ue potrà essere inserita come ingrediente nel ghiaccio.

La Coldiretti è preoccupata.
La Coldiretti ha parlato impropriamente di “sorbetti transgenici”. Unilever non si sogna di mettere in commercio questi prodotti. Faremo dei test. Qualora i consumatori si mostrassero favorevoli, commercializzeremo questa nuova linea, ma si tratterà soltanto di due o tre prodotti che conterranno meno grassi e avranno più frutta.

Non si rischia di danneggiare l’immagine di un settore del made in Italy?
Unilever investe in ricerca e sviluppo. Siamo stupiti per come la nostra idea rivoluzionaria è stata accolta.

Oggi (24/6/09) viene pubblicata la lettera di una certa Luigina:

Ho letto il vostro “Mi consenta” di ieri sui gelati industriali. Le aziende negano la modificazione genetica, ma io non sto per niente tranquilla.

Questa lettera si è guadagnata l’inquietante titolo La genetica contro i gelati e un commento di Michele Fusco:

Lette le dotte spiegazioni del rappresentante della Unilever, mi sono comunque sparato un gelatuccio artigianale, sulla cui preparazione avrei messo tranquillamente una mano sul fuoco. Io le capisco le aziende, i prodotti industriali hanno certe regole, c’è il problema della conservazione, del gusto, della penetrabilità del mercato. Volgarmente, se piacciono. Ma perché metterci dentro “una proteina presente in natura proveniente da pesci artici e vegetali”? A quel punto, il problema non è più se il gelato è buono – ci mancherebbe pure – ma se gli ingredienti utilizzati avranno una compatibilità (anche sulla lunga distanza) con il corpo umano e le sue esigenze. Non è che avete frequentato troppo i cuochi stellati che nei loro ristoranti propongono accostamenti da denuncia penale?

In tutti e tre gli interventi è presente lo schema «naturale = buono, innaturale = cattivo». Gli OGM, ovviamente, sono l’essenza dell’innaturale e sono, quindi, cattivi per definizione.
Da notare che Andrea Campelli non si difende affermando che gli OGM non sono necessariamente il male: la sua tattica è diversa. Giocando sull’ambiguità del termine OGM, che propriamente indica un organismo con patrimonio genetico modificato e non le sostanze da esso ricavate, Campelli afferma che la proteina esiste in natura e quindi non è OGM.

Il povero Corporate communication manager non riesce comunque a rassicurare Luigina e Michele Fusco che, fedeli allo schema «naturale = buono, innaturale = cattivo», respingono i sorbetti con Ice structuring protein in quanto innaturali. I sorbetti industriali senza Ice structuring protein, pare di capire, sono invece naturali, anche se non quanto il gelatuccio artigianale che tanto piace a Fusco.

Non commento la sparata finale sui “cuochi stellati” e gli “accostamenti da denuncia penale”.

Dopo la presentazione e una pizza con alcuni amici, sono andato in stazione per prendere il treno che mi avrebbe riportato a casa.
Lungo la strada mi sono fermato in una gelateria per commettere un piccolo peccato di gola.

La gelateria si vantava di fare “il gelato come una volta”. Mi chiedo “una volta” quando: venti anni fa? Quaranta? Cento? Per raffreddare il gelato usano blocchi di ghiaccio provenienti dalle Alpi, come si faceva, appunto, una volta?
Leggendo i grossi tabelloni posti dietro il bancone, scopro che utilizzano solo ingredienti naturali: latte di alta qualità, uova biologiche e acqua di montagna. Montagna che si trova in Piemonte: chissà se la trasportano “come una volta” o se utilizzano dei moderni camion.

Gustato il gelato (buono, anche se troppo sciolto per i miei gusti, mancando così il quinto punto della corretta arte di servire il gelato) vado in stazione e salgo sul treno.
Poco dopo sulla mia stessa carrozza salgono due ragazzi che, se non fossi una persona allergica ai pregiudizi, definirei persone poco raccomandabili.
Lei si lamenta della sporcizia dei treni. Lui ribatte che è vero, anche se il treno sul quale aveva dormito la notte prima era molto pulito. In nome della mia allergia ai pregiudizi, ho subito pensato a un lungo viaggio su un treno notte ma, quasi a leggermi nella mente, ecco che il ragazzo precisa che il treno era fermo in un deposito e il guardiano, molto gentile, aveva chiuso un occhio sulla sua presenza.

Esaurite le lamentele ferroviarie, il discorso è andato sulla coca, e qui la mia allergia ai pregiudizi non ha potuto fare nulla, e non ho pensato neppure per un istante alla popolare bevanda gassata.
Non si trova più la coca di una volta, si lamentava il ragazzo: oramai solo porcate chimiche.

Questa nostalgia per il passato, quando era tutto naturale e la chimica non esisteva (e dire che Lavoisier è vissuto nel ’700, il che costringe a retrocedere di non poco quel “come una volta”), è universalmente diffusa.

Le piante medicinali vengono coltivate, perché, come spiega Artemio il tasso, «la natura insegna ma noi possiamo sempre imparare rubandole i segreti della coltivazione». Coltivazione rigorosamente naturale, come spiega Frizzo lo scoiattolo agronomo:

[N]iente fertilizzanti chimici e pesticidi nella terra: la natura ce la può fare benissimo da sola! […] Poi si usano soltanto metodi biologici, per non aggredire l’ambiente. E, per finire, niente OGM, sì insomma niente carciofi che volano o fragole grandi come mongolfiere…

Piante e fiori, ovviamente, non si possono mangiare interi. Occorre trasformarli. Come? È ancora Artemio a spiegarlo:

Bisogna prima raccoglierle, è ovvio, e poi bisogna estrarne le sostanze benefiche con acqua e alcol ottenendo un liquido concentrato da liofilizzare.

Fertilizzanti chimici, pesticidi e organismi geneticamente modificati non sono naturali. La coltivazione, l’estrazione delle sostanze tramite acqua o alcol e la liofilizzazione sono invece naturali o comunque non annullano ciò che c’è di naturale nelle piante medicinali.
Ciò sembra confermare un mio vecchio sospetto: naturale è ciò a cui siamo abituati.

Nel complesso, il libercolo mi è piaciuto: ha il pregio della sincerità. Non nasconde il trattamento che subiscono queste piante medicinali, e alla fine viene pure disegnata una macchina per l’inscatolamento!
Molto meglio di un manifesto per le elezioni europee nel quale mi imbatto quasi tutti i giorni:

Biologica, convenzionale, geneticamente modificata. Perfettamente uguali.

Il proprietario di solarium sosteneva che la luce solare fa bene perché è naturale; alle obiezioni del dermatologo sulla pericolosità, soprattutto per chi ha la pelle chiara, dei raggi UV, il proprietario di solarium ha ribattuto che sì, alcuni raggi sono pericolosi, e infatti vengono filtrati dalle lampade artificiali, che lasciano passare solo quelli benefici.
In poche parole, andare in un solarium è salutare perché è naturale e artificiale allo stesso tempo.

Il ragionamento del proprietario di solarium non ha molto senso, eppure appare convincente (il dibattito con il dermatologo si è concluso con un “basta non esagerare” sottoscritto da entrambe le parti). Il riferimento alla natura ha un forte potere persuasivo.
Ciò che è naturale è buono e utile, mentre ciò che è artificiale, risultato della scienza e della tecnica, viene guardato con sospetto. Uno degli ostacoli alla diffusione della cultura scientifica.

Se William Whewell non avesse avuto la terribile idea di inventare il termine scienziato (scientist), forse le cose sarebbero andate diversamente: se i ricercatori ancora adesso si chiamassero filosofi naturali, forse vi sarebbe meno diffidenza nei confronti della scienza.
Uno trova l’articolo di un biologo favorevole agli OGM e pensa: un novello dottor Frankenstein; se quell’articolo fosse firmato da un filosofo naturale della vita, invece…

Attribuire fini immanenti alla natura vivente può essere una tentazione irresistibile. Il pensiero finalistico ingenuo sembra, d’altra parte, un modo semplice per «maneggiare» il mondo e – probabilmente – in grado di fornire un vantaggio per la sopravvivenza. […]
L’analisi dei fatti e dei dati empirici, tuttavia, mostra che il pensiero finalistico attribuisce alla realtà vivente un carattere che non le è proprio. […]
Se la natura vivente non è teleologicamente rivolta al meglio e anche ciò che è prodotto dal caso ed evoluto per selezione naturale non è necessariamente il meglio (anzi con buone probabilità è subottimale), l’idea di una natura saggia è una credenza falsa sulla quale non possiamo fondare argomenti e credenze morali. Ovviamente, dall’assenza di finalismo dal mondo vivente non possiamo dedurre che qualsiasi intervento umano su di esso sia moralmente buono o indifferente. La conclusione che possiamo per ora e provvisoriamente trarre è che «lasciar fare alla natura» non è una garanzia.

Simone Pollo, La morale della natura, Laterza, 2008, pp. 72-73

Padre: Figliola, prima ti devi confessare. Solo dopo la confessione posso perdonare i tuoi peccati.

Figliola: Mi perdoni, ma…

Padre: Forse non mi sono spiegato: prima la confessione, poi il perdono. Il contrario non si può fare. Sarebbe come infilarsi il preservativo dopo il rapporto: non si può fare.

Figliola: Credevo che per la Chiesa non si potesse neppure prima, comunque temo ci sia stato un malinteso. “Mi perdoni” era nel senso di “mi scusi”, “mi spiace importunarla”, eccetera. Avrei una domanda da porle, padre.

Padre: Ah.

Figliola: Si tratta di questo articolo pubblicato dall’Osservatore Romano di qualche giorno fa.

Padre: Quale articolo?

Figliola: Quello sui malanni dei bambini nati tramite FIV.

Padre: Fi-che?

Figliola: FIV. Fecondazione in vitro.

Padre: Ah, i piccoli mostri di Frankenstein! Sì, ho letto l’articolo: spiega molto bene i rischi per la salute che la fecondazione artificiale comporta, e quindi che è giusto condannarla e proibirla.

Figliola: Ecco, è proprio questo che non mi spiego. Lei ha ripetuto molte volte che ogni vita è degna di essere vissuta, nonostante la sofferenza e gli handicap che eventualmente l’affliggono.

Padre: Sì, certo. La vita è sacra, sempre. Non vi è differenza tra la vita di un neonato sano e uno malato.

Figliola: Ecco, se non vi è differenza, allora perché dovrei condannare la FIV?

Padre: …

Figliola: Padre? Va tutto bene?

Padre: Sì, figliola, tutto bene. Poni domande molto interessanti. Vedi, figliola, le malattie che affliggono i bambini artificiali…

Figliola: Bambini artificiali?

Padre: Sì, quelli nati in provetta invece che nell’utero materno. Ecco, le loro malattie sono la dimostrazione che l’uomo è andato contro l’ordine divino della natura, e quindi…

Figliola: Quindi era meglio se non fossero mai nati?

Padre: Sì. Cioè no, no, assolutamente no. Loro… Cioè, la loro malattia…

Figliola: La loro malattie è forse un segnale che l’uomo non doveva ricorrere a queste tecniche diaboliche?

Padre: Diaboliche è forse esagerato, però hai colto nel segno, figliola. Quello che è fatto è fatto, una volta concepiti, per quanto in un ambiente artificiale e contro natura, si è degni di vivere, ma è giusto… sì, è giusto che l’uomo ricordi che la natura ha dei limiti che l’uomo non può violare.

Figliola: Violare i limiti?

Padre: Ho detto violare i limiti? Scusa, nella fretta ho saltato un pezzo. Volevo dire: violare le leggi della natura e superarne i limiti. Sì, ecco, questo volevo dire.

Figliola: Capisco. Senta, le spiace se oggi pomeriggio le mando qui mio nipote. Ha otto anni ed è nato grazie alla FIV. Immagino le vorrà fare molte domande sulla sua allergia al polline: sa, a quell’età sono molto curiosi, e sono sicuro che la storia del segno divino perché i suoi genitori, nel farlo nascere, hanno superato i limiti e violato le leggi della natura… insomma, gli piacerà molto. Verso le tre va bene?

Padre: Le tre?

Figliola: Sì, se torno qui oggi pomeriggio con mio nipote a lei va bene incontrarlo?

Padre: …

Figliola: Padre? Va tutto bene?

Padre: Certamente mi va di incontrare il tenero nipotino… solo…

Figliola: Solo?

Padre: Vedi figliola, mi si è rotta la fotocopiatrice, e volevo preparare un centinaio di copie della Bibbia da distribuire agli amici. Mi vedo costretto a fare tutto a mano, ricopiando riga per riga il sacro testo. Ma appena finisco incontro volentieri tuo nipote. Non dovrei metterci più di un lustro o due. Anzi, adesso è proprio ora che vada, se voglio finire prima del prossimo Giubileo. Addio.

 Orarel, a proposito della recente sentenza su Eluana Englaro, scrive:

L’Unità online: «va sospesa l’alimentazione forzata che la tiene artificialmente in vita». Un bambino nutrito con il biberon è tenuto artificialmente in vita?

Premesso che artificiale e naturale sono termini abbastanza privi di senso e, in ogni caso, non implicano un giudizio di valore, come Orarel e forse l’articolo dell’Unità sembrano indicare (naturale è meglio di artificiale), io, alla domanda, risponderei di sì: un neonato nutrito con il biberon è tenuto artificialmente in vita, non a caso si parla di allattamento artificiale.¹

Il problema non riguarda l’essere naturale o artificiale di determinate operazioni: la questione, qui, riguarda la volontà di una persona.

1. Semplificando: in realtà si può riempire il biberon con il latte materno.

È il frutto dell’aggressione di alcune grosse multinazionali che vogliono imporre un pensiero unico, antiambientalista, sostanzialmente di attacco a madre terra e alla natura; e noi non possiamo subirlo senza nessuna reazione.

Alfonso Pecoraro Scanio, Un Italia libera dagli OGM

È un articoletto, quasi un appunto, sul suo blog, non certo un discorso parlamentare o un disegno di legge: non ho problemi a perdonare la caduta di stile e la carenza argomentativa; non posso, tuttavia, non chiedermi: tutto quello che ha da dire contro gli OGM è che sono “un attacco a madre terra”? Madre terra.

Magari il termine lo prende da Lovelock e dalla sua Ipotesi Gaia, ma temo che il modello culturale siano i cartoni animati dei Puffi.

Moltissime persone hanno un’idea quasi platonica del concetto di “specie vivente”. Come se i diversi individui di una specie, il rinoceronte ad esempio, non fossero altro che “realizzazioni di un’essenza”, di una rinocerontitudine che esisterebbe immutabile ed eterna nel mondo delle idee. Questa visione è completamente sbagliata, ma è indubbio che sia molto radicata, a livello quasi inconscio, in una larga fetta della popolazione e porta a ritenere sbagliati e “innaturali” degli scambi genetici tra specie attualmente diverse. Ad essere sbagliata però è proprio questa idea di immutabilità di una specie.

e l’altro disneyano:

Naturale, quindi non pericoloso, nella logica semplice e ingenua di chi ha una visione “disneyana” della natura benigna.

Secondo me c’è molto Disney e poco Platone, ma forse lo dico per partigianeria filosofica (per quanto, filosoficamente parlando, sia più vicino all’antiplatonismo che al platonismo). 

Rimane il fatto che quello di natura sta diventando uno dei concetti più oppressivi attualmente in circolazione. Sarebbe forse più corretto dire che sta diventando uno dei preconcetti più oppressivi, perché di questo si tratta: “natura” non è qualcosa di esplicito e ben definito, ma di sfumato e vago.

Il problema è: come affrontare questi preconcetti?

Prosegue Dario:

È per questo che la battaglia per l’accettazione delle biotecnologie è anche una battaglia culturale, intimamente connessa alla battaglia per l’accettazione e comprensione diffusa dell’evoluzionismo. Una battaglia che gli scienziati non si possono permettere di perdere.

Più che una battaglia culturale, io parlerei di battaglia democratica o politica; il problema, infatti, non è tanto come far cambiare idea alle persone, attività secondo me potenzialmente molto pericolosa (alcuni, sicuramente animati dalle migliori intenzioni, hanno parlato di «bonificare l’opinione pubblica», come se le teste delle persone fossero dei terreni paludosi), piuttosto il problema è come far sì che, in sede democratica, sopravvivano solo le idee migliori.

Quando ero studente ebbi modo di assistere a un dibattito sull’intelligenza collettiva. Vi eran due relatori: uno, l’ottimista, la presentava come una conquista oramai a portata di mano; l’altro, lo scettico, la vedeva come una sfida molto impegnativa. A me, adesso, sembra un fallimento.