Immagine interessante – a parte il fatto che nessuno (per quanto ne so) ha specificato che nello stesso periodo temporale non sia successo nulla, dalle stime dei danni provocati dai nubifragi a risultati finanziari di qualche grande azienda.
Mi chiedo tuttavia quali siano le premesse implicite di quei grafici. Forse che il capo di un governo deve dimettersi se la sua presenza non è gradita ai mercati finanziari? Che la politica e la democrazia sono addirittura meno di una sovrastruttura dell’economia?
Molto probabilmente no. Ma allora vorrei che qualcuno mi spiegasse, esattamente, quali sono le premesse implicite e quali è le conclusioni.

1. Nello specifico, quella qui riportata è del Nichilista.

Ne parla, ovviamente, anche l’Ansa, che esordisce così:

ROMA – Wikipedia si autosospende per protesta contro il ddl intercettazioni. Il sito di enciclopedia libera da stasera in qualunque pagina si apre con il comunicato in cui spiega le ragioni del dissenso: ”Con le norme del ddl intercettazioni non esisteremo più. Sarebbe un’inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza”.

Nel leggere l’agenzia,¹ ho trovato strano quel “propria libertà e indipendenza”: essendo il discorso in prima persona (“[noi] non esisteremo più”) sarebbe meglio “nostra libertà e indipendenza”. E allora sono andato a cercare l’originale nel comunicato di Wikipedia. E non vi è alcuna traccia di quel “Con le norme del ddl intercettazioni non esisteremo più”.
L’Ansa, in poche parole, attribuisce a Wikipedia delle affermazioni testuali (perché le virgolette significano proprio questo: ha detto o scritto esattamente così) in realtà inesistenti.

Io trovo tutto ciò abbastanza inquietante.

1. In realtà nel leggere un articolo di giornale che ha ripreso paro paro la notizia dell’Ansa.

Vogliamo la sanità pubblica gratuita e di qualità per tutti? Se la risposta è sì, un aumento delle imposte su tutto ciò che produce danni alla salute mi pare una strada ineludibile.

Uno potrebbe chiedersi: ma se uno non la vuole, la sanità pubblica e gratuita? E sarebbe una domanda molto interessante, con risposte molto lunghe ed elaborate sul ruolo, il senso e l’utilità di questa strana istituzione che si chiama Stato.
Quello che invece mi chiedo io è: perché scrivere che la sanità pubblica è gratuita, se in realtà la si paga con le tasse?
Gilioli prosegue:

Chi vuole consumare prodotti che poi peseranno sul bilancio di tutti, si carichi di una spesa in più.

E qui ho alcuni dubbi: il bello — o il brutto, fate voi — delle tasse non è che tutti noi le paghiamo grosso modo in base alla disponibilità, usufruendo dei servizi offerti grosso modo in base ai bisogni? Tizio versa tanti soldi al fisco perché guadagna tanto, mentre Caio ne versa pochi perché guadagna poco; ma Caio manda i suoi figli alla scuola pubblica e va al lavoro in treno, mentre Tizio resta perlopiù a casa e non ha figli. Dovrebbe chiamarsi solidarietà.

Perché chi fuma dovrebbe pagare di più di chi non fuma? E perché solo chi fuma e non chi fa figli o va a lavorare in treno, entrambe azioni che «peseranno sul bilancio di tutti»?
Che poi, ad essere cinici, chi fuma schiatta prima, magari non arriva neppure alla pensione: nel calcolo del peso sul bilancio, si tiene conto di questo risparmio?

Non mi pronuncio sul contenuto dei quesiti, ma sulla forma.

Gli elettori elvetici si ritrovano a casa un opuscolo informativo nel quale vengono illustrate le proposte e vengono riportati gli argomenti favorevoli e contrari. Le schede di voto si presentano così:

Da notare che, per il secondo quesito, all’iniziativa popolare è stato proposto un controprogetto, e l’elettore potrà decidere se accettare l’iniziativa, se accettare il controprogetto e, in caso entrambe vengano approvate, quale delle due proposte dovrà entrare in vigore.

Gli elettori italiano non si ritrovano nulla a casa. Non esiste nessun opuscolo informativo. E la scheda si presenta così:

Adesso, anche tenendo conto delle differenze tra i due sistemi politici (in Italia i referendum popolari sono pochi, abrogativi e vincolati al raggiungimento del quorum), direi che da una parte si prende sul serio il compito di informare i cittadini, dall’altra non si avverte granché questa necessità.

Diciamo, come riassunto, che una nazione ha organizzato un intervento del proprio esercito nel territorio di un’altra nazione, che non ha chiesto nessuna autorizzazione, che lo scopo di questo intervento militare è stato la cattura o l’eliminazione di un cittadino di un’altra nazione. Pare infine che la cattura sia avvenuta grazie alle informazioni raccolte, con metodi quantomeno discutibili, a Guantanamo.

Non so come reagirebbero gli Stati Uniti se l’esercito indiano intervenisse in territorio Usa per arrestare Warren Anderson (presidente della Union Carbide ai tempi dell’incidente a Bhopal), rintracciato grazie a interrogatori di cittadini americani molto al limite della legalità.
Ma non è questo il punto: probabilmente l’eliminazione di Bin Laden giustifica l’uso di mezzi così estremi, mezzi che, invece, non vale la pena impiegare per Anderson. Non sono ingenuo da pensare che il fine non possa giustificare i mezzi.
Il nemico numero uno andava eliminato; con i mezzi leciti non si riusciva a farlo: è normale che si ricorra ai mezzi meno leciti.

È, utilitaristicamente, questione di valutare il rapporto prezzo/prestazioni. Come ho scritto due giorni fa, per fare le frittate occorre rompere le uova. Basta saperlo e organizzassi per smaltire i gusci rotti.
Quanto è costato eliminare Bin Laden? Quanto si è guadagnato dalla sua scomparsa? Vedo alcuni minimizzare i costi, quasi che aver mandato a puttane quel poco di diritto internazionale che c’era fosse cosa da poco, e valutare forse eccessivamente i ricavi, quasi che sparito Bin Laden tutti i cattivi se ne andassero tutti al mare a prendere il sole.

I tre nipotini di Gheddafi, forse rimasti uccisi insieme a uno dei figli del rais, sono delle uova che ad alcuni dispiacerà veder rotte, ma era prevedibile.
Se vuoi la frittata, devi rompere le uova. Non puoi sorprenderti se vedi il cuoco armeggiare con i gusci.

La colpa, insomma, non è di chi sta bombardando: loro fanno quello che è stato chiesto loro di fare. Fanno il loro lavoro.
La colpa, se mai, è di chi sostiene che gli effetti collaterali siano evitabili. Questi raccontano che si possono cucinare le frittate lasciando intatte le uova, e lo fanno non perché ci credono, ma perché così, di fronte ai gusci rotti, possono dire che loro non ne sapevano nulla.

Piazza governo

In questo momento si sta votando per esecutivo (Consiglio di Stato) e legislativo (Gran Consiglio) del canton Ticino.¹

Al di là degli aspetti politici, è interessante leggere, sul sito internet del Cantone, i dettagli sulla ripartizione dei seggi per il Consiglio di Stato. Tale ripartizione avviene, cito, con il “sistema della miglior media (Hagenbach-Bischof)”²

Il Ticino ha una certa tradizione di metodi elettorali decisamente contorti per favorire alcuni partiti a scapito di altri (se non ricordo male, nell’Ottocento le circoscrizioni elettorali venivano modificate per garantire la maggioranza al partito conservatore). Questo metodo non sembra viziato da simili intenti poco democratici. Ma certo non è un metodo oggettivo che rappresenta la vera intenzione dell’elettorato – per un motivo molto semplice: l’elettorato è un soggetto fittizio, non esista la volontà generale. Esistono sistemi (più o meno buoni, in base a diversi parametri) di contare le teste.

1. Pare che un autorevole quotidiano italiano abbia affermato che si vota in tutti e ventisei cantoni elvetici. Inserite voi un commento a caso sul significato di “autorevole”, “quotidiano” e “italiano”.
2. Wikipedia riporta Bischof con due effe.

Adesso immaginiamo di essere i responsabili dell’autorità che gestisce la struttura. Ci sono dei problemi. Gli esperti valutano che questi problemi causeranno danni alla popolazione per circa 100.¹
Il problema è che gli stessi esperti valutano i danni causati dalla diffusione delle notizia in circa 1000. Vuoi per il panico, vuoi per l’intralcio alle operazioni di contenimento danni, ad ammettere immediatamente i problemi che si sono verificati si fanno più danni che a mantenere momentaneamente il segreto.
Abbiamo, io credo, il dovere di mentire, di negare o minimizzare quanto accaduto.

La mia fortuna è che tutto questo è, per me, solo un esperimento mentale. Posso quindi serenamente pensare che questo conflitto si possa risolvere privilegiando il dovere di mentire nel breve termine, il diritto alla verità nel lungo termine. Razionalmente mi sembra un buon bilanciamento. Ma se fossi in una delle due situazioni inizialmente immaginate, non so se troverei equilibrato questo bilanciamento.

1. 100 cosa? Non lo so, ma presumo che esista una unità di misura per questo genere di eventi. 100 mesi di vita persi complessivamente dalle persone, 100 milioni di dollari necessari a riparare o risarcire i danni, qualcosa del genere.

Quanto di più? Non ne ho idea.
Quanto sarebbe costato, in più, un litro di benzina, senza Gheddafi? 10 centesimi? Forse troppi. 5? Facciamo 3. Tre centesimi in più al litro.
Quanti chilometri facciamo al giorno in automobile? Tra tragitto casa-lavoro o casa-scuola in settimana, giretti al centro commerciale il sabato pomeriggio, pizza e cinema la sera, gite fuori porta e vacanze estive, direi circa 60 chilometri al giorno. Se l’auto consuma un litro di benzina per fare 15 chilometri, sono circa 4 litri di benzina al giorno.
Gheddafi ci ha fatto risparmiare, grosso modo, 12 centesimi al giorno sul pieno di benzina. Arrotondiamo a 10 centesimi al giorno; 3 euro al mese, poco più di 35 euro all’anno. Negli ultimi venticinque anni fanno più di novecento euro. E solo sul pieno di benzina: senza considerare il gas, il gasolio da riscaldamento e tutto il resto. Per dire: le zucchine in offerta al supermercato, senza Gheddafi, sarebbero costate qualche centesimo in più, tra spese di trasporto, luce eccetera. Il risparmio reale, insomma, è maggiore di almeno un ordine di grandezza, forse anche due. Ma teniamo buoni questi novecento euro risparmiati da ogni famiglia negli ultimi venticinque anni.

Per averli, i libici si sono dovuti subire un dittatore. Certo, non l’abbiamo scelto noi: al distributore potevamo scegliere solo la benzina senza piombo, non quella senza Gheddafi. Non siamo responsabili, non abbiamo colpe: l’abbiamo subito anche noi, Gheddafi. Però noi abbiamo subito uno sconto sulla benzina, i libici un dittatore.
Cazzo, potremmo ringraziarli con una settimana in una pensioncina due stelle mezza pensione. Quanto costerà? 300 euro? 400? Ci abbiamo comunque guadagnato.

Domani nella regione del Sud Sudan si vota per diventare nazione autonoma separandosi dal governo centrale di Khartoum.
L’idea di un popolo che vota invece di combattere è di quelle che ti fa sentire bene. Risolvere i conflitti con le parole invece che con le spade. Poi però ti rendi conto che il voto, più che libera manifestazione di consenso, è un compromesso dovuto al fatto che le armi non hanno risolto nulla – e infatti a nord, nel Darfur, non ci si pensa proprio a votare: lì le armi per ora bastano. La politica come proseguimento della guerra con altri mezzi, con il rischio di tornare alle armi se il risultato non dovesse andare bene a qualcuno (e necessariamente il
risultato non andrà bene a qualcuno).

Insomma, ancora una volta la nascita di una nazione è un conflitto di forze e di poteri ben distante dall’idilliaca autodeterminazione delle persone con cui, un domani, quando la situazione si sarà stabilizzata, si riscriverà il passato per nobilitare il nuovo stato.

Intanto leggo le curiose dichiarazioni di Salva Kiir Mayardit, l’eventuale presidente del Sud Sudan, sugli omosessuali: non farebbero parte del carattere del paese, e a cercare di importarli (!) si incontrerebbero difficoltà. Se il buongiorno di vede dal mattino, il Sud Sudan sarà un’ottima nazione.

Leggo in un post, che non so neppure bene come è finito tra le mie letture, datato venerdì 17 dicembre:

Su ventitré, ventidue liberati e uno agli arresti domiciliari. Questa la scioccante decisione del Tribunale di Roma in merito ai ragazzi fermati dopo i violenti scontri del 14 davanti al Parlamento. Una decisione che segna la sconfitta dello stato di diritto, ma non solo.

Adesso, io non sono in grado di fornire una definizione esatta di stato di diritto, che è un concetto effettivamente vago e indeterminato.²
Di sicuro però punire 23 persone prima che un tribunale le giudichi colpevoli non fa parte dello stato di diritto.

Per fortuna tra le letture arretrate trovo anche un pezzo di Filippo Facci.

1. A proposito: buone feste!
2. Non so più chi mi ha in proposito segnalato Lo Stato di diritto a cura di Danilo Zolo e Pietro Costa.

Professore, per un aspetto lei è certamente molto americano: nella sua difesa ad oltranza del principio della libertà di espressione e di parola. Al punto da difendere – con una presa di posizione che le ha creato molti nemici nell’intellighenzia europea e in particolare ebraica – il diritto dello storico Robert Faurisson di esprimersi pubblicamente negando l’esistenza delle camere a gas….

«Sono contrario al nazismo e sono contrario allo stalinismo, e per questo mi distanzio dalla maggioranza degli intellettuali europei. Secondo le dottrine stalinista e nazista è lo Stato, il “santo” Stato ad avere il potere di determinare la verità storica e di punire tutti coloro che deviano. Non sono d’accordo. Penso che Faurisson dovrebbe semplicemente essere trattato come lo sono i suoi simili qui.

Negli Stati Uniti ci sono persone molto più importanti di Faurisson, professori nelle più grandi università del paese, che hanno pubblicato libri affermando che l’Olocausto non è mai esistito. Nessuno ne ha mai sentito parlare, perché nessuno fa loro caso. Se avessimo qui da noi intellettuali come quelli francesi, riempirebbero pagine intere di tutte le grandi testate come il New York Times per denunciarli. Ne parlerebbero televisione e radio rendendoli famosi; magari si riuscirebbe pure a far approvare una legge che darebbe allo Stato il diritto di dire qual è la verità. No, io a questo mi oppongo».

Mi chiedo però se a livello personale, per lei ebreo il fatto di aver difeso un negazionista non sia stato comunque un compito difficile, doloroso. Se non si sia comunque sentito un po’ un traditore…

«La risposta è: sì, sono cresciuto nella tradizione ebraica, dunque la conosco e conosco anche, per esempio, l’origine della nozione di s elf-hating jew , l’ebreo che odia se stesso: la si trova già nella Bibbia.

Il re Achab, la personificazione del diavolo, un giorno chiama il profeta Elia e gli chiede: “Perché odi Israele?” Elia avrebbe odiato Israele solo perché condannava le azioni del sovrano malvagio. E il re, come tutti i dirigenti totalitari da allora in poi, s’identificava con la società, la cultura e la sua gente.

Allo stesso modo, oggi se critichi il centro del potere sei contro il paese, sei contro la cultura, sei contro il popolo. È un concetto molto totalitario e ciò che lei ripete, di fatto, non fa altro che reiterarlo. Se vuoi essere leale alla tradizione ebraica stai dalla parte di Elia e non dalla parte di Achab».

Però, al di la del discorso razionale, a livello intimo, personale, nei confronti della sua famiglia o dei suoi amici, deve far strano per lei ebreo schierarsi in quel modo per Faurisson….

«Fortunatamente vivo negli Stati Uniti, uno dei pochi paesi che s’impegna davvero a salvaguardare la libertà d’espressione, quindi non ci sono problemi, per tutti qui è una cosa normale».

Con una certa curiosità ho letto Il suicidio dell’Occidente, un libro-intervista che si legge in otto minuti¹ Alla fine della lettura, lo devo riconoscere, Scruton mi sta un po’ più simpatico di prima. Non perché riconosca in lui un grande e acuto pensatore, ma per come risponde ad alcune domande di Luigi Iannone. A pagina 24, ad esempio, di fronte alle insistenti citazioni di Nietzsche dell’intervistatore, l’intervistato risponde secco: «Nietzsche ha chiesto di essere ignorato. Quindi lo ignoro».

Per il resto, Scruton continua a sacrificare la chiarezza all’arroganza, liquidando sbrigativamente obiezioni e argomenti contrari., senza curarsi troppo di giustificare le proprie conclusioni.

Un paio di passaggi meritano una citazione estesa.

Interessante e condivisibile la visione di Scruton sui rapporti tra politica e fine (p. 20):

Se la scelta è tra l’utopia e il nulla, allora preferisco l’utopia. Ma ammetto che le utopie sono anche pericolose, poiché determinano un traguardo; sebbene l’arte della politica, così come noi europei la conosciamo, è l’arte del vivere insieme senza un fine.

Senza un fine?
Come in un conversazione: tutto è intenzionale, e non c’è bisogno di uno scopo. Il peggior retaggio del XX secolo è stata la convinzione che i politici dovessero avere per forza uno scopo, per esempio la prosperità, l’uguaglianza, una “società nuova”. La politica ha molti fini, sempre mutevoli, ma nessun singolo fine, proprio come una conversazione.

Lo stesso vale per l’educazione, anche se sarebbe forse il caso di distinguere tra formazione di base e superiore (p. 29):

Lei ha scritto che una delle superstizioni più radicate della nostra epoca è che lo scopo dell’istruzione consista nell’apportare benefici a chi la riceve, mentre un vero insegnante «non trasmette il sapere per il bene degli studenti ma tratta gli studenti come fossero un bene per il sapere». Puù spiegarlo meglio questo concetto?
L’educazione riguarda la ricerca e la preservazione della conoscenza. Ciò non significa “dare potere” ai giovani, in modo da far crescere la loro autostima. Ma è piuttosto usare i giovani per tramandare la conoscenza. È più facile perdere la conoscenza che acquisirla. Questo è il motivo per cui esistono le scuole.

Incomprensibile prima ancora di criticabile la risposta di Scruton a una domanda sulle «richieste del mondo omosessuale» (pp. 50-51).

Scruton inizia rifiutando il concetto di genere, riducendo il tutto al sesso biologico.
Posso capire che per un conservatore il genere debba coincidere con il sesso biologico e mi aspetto un rifiuto dell’uso ideologico che in alcuni ambienti si fa di questo concetto. Ma Scruton rifiuta semplicemente quella che è una banale differenza concettuale:

Domanda enorme. Il “genere” è un carico di assurdità, inventato dalle femministe a cui non piace la parola sesso, poiché suggerisce che quest’aspetto della condizione umana è propriamente “biologico” e perciò al di là della scelta personale.

Il seguito è peggio:

Le esigenze degli omosessuali variano da una persona all’altra. Molti omosessuali americani rivendicano il diritto al matrimonio tra gay, e per la verità, anche un mio amico omosessuale ha trovato quest’idea assurda.

Ecco, da uno che nell’introduzione viene presentato come «il più influente filosofo al mondo», il riferimento all’amico omosessuale che trova assurdo sposarsi non te l’aspetti, e un po’ fa male.
Ma andiamo avanti con la lettura:

Se, infatti, per matrimonio s’intende l’unione sacramentale descritta nei testi sacri della nostra tradizione, allora non vi può essere una cosa come il matrimonio omosessuale: anche se lo Stato può inventare qualcosa che si chiami matrimonio e lo conceda agli omosessuali o a qualsiasi altro gruppo.

Per dare un senso a questa frase, Scruton dovrebbe spiegarmi: a) perché il matrimonio è e non può essere che «l’unione sacramentale descritta nei testi sacri della nostra tradizione»; b) convincermi che la società, e oramai da diverso tempo, non ha inventato qualcosa di diverso dall’unione sacramentale e le ha dato il nome matrimonio.

Infine, il gran finale:

Il mio punto di vista è che il mondo trarrebbe vantaggio da un periodo di silenzio della campagna omosessuale, che non ha alcun motivo reale per lamentarsi e soprattutto visto che rappresenta sono una minoranza.

Forse è una traduzione imprecisa oppure Scruton ha semplificato un discorso più ampio e complesso; perché non mi sembra possibile che Scruton pensi quello che a me pare aver detto, che uno può lamentarsi solo se rappresenta una maggioranza.

1. L’ho letto mentre ero in cosa all’Inps e il biglietto con il mio numero di prenotazione recitava “Attesa: 8 min.”; nonostante secondo il mio orologio io abbia aspettato circa un’ora, io mi fido dell’Inps e affermo di aver letto tutto il libro in otto minuti.

Non si tratta, ci tengo a precisarlo, di una domanda retorica o di una accusa di ipocrisia: mi interesserebbe davvero conoscere la risposta di Assange.