Un errore madornale, così madornale da far pensare a un fotomontaggio; come magari in effetti è. Però, a rifletterci, non è così impensabile, come errrore. Non sono poche le conoscenze necessarie a cogliere l’inadeguatezza del prosciutto per Hanukkah.

Innanzitutto, bisogna sapere che ham è carne di maiale. Un qualsiasi parlante competente dovrebbe saperlo, ma non è detto che l’addetto alle confezioni di un supermercato lo sia: la sua lingua madre potrebbe non essere l’inglese, potrebbe essere convinto che la parola ham indica la carne essiccatata in generale (io, quando al supermercato dico a mia moglie di gradire del prosciutto, spesso intendo riferirmi agli affettati in generale: mortadella, bresaola eccetera).
Poi, bisogna sapere che Hanukkah è una festa ebraica. E che gli ebrei non mangiano carne di maiale. Conoscenze forse banali per chi ha avuto qualche contatto con le comunità ebraiche, ma che mi sembra perfettamente lecito ignorare se non si vive vicini a una sinagoga e non si leggono romanzi o guardano film ambientati in contesti ebraici.

Del resto, a me non viene in mente il nome di nessuna festività indù, e non so neppure se i fedeli di questa religione possano mangiare la bresaola.
Ed è sconfortante constatare quante cose occorra sapere, oggi, per evitare gaffe imbarazzanti.

Vaccino, influenza.
È curioso come una scoperta scientifica di valore debba utilizzare queste parole. Una eventuale civiltà aliena che intercettasse queste notizie (e conoscesse alla perfezione le varie lingue terrestri) penserebbe che su questo pianeta le malattie si credono causate da influenze esterne e vengono curate tramite estratti di grossi bovini.

Una stazione del treno (foto di minhtu)

In questo periodo utilizzo il treno per andare al lavoro.
Lavoro serale, quasi notturno: al ritorno, scendo dal treno intorno a mezzanotte, talvolta anche all’una.

Ultimamente, nella saletta di attesa — un grosso gabbiotto in vetro e acciaio sul marciapiede, molto utile e apprezzato d’inverno per non congelare aspettando il treno —, ultimamente, dicevo, in questa saletta di attesa dorme, all’apparenza serenamente, una persona.
Tutte le sere in cui lavoro lo trovo lì, sdraiata sulle panche, con la testa appoggiata a una borsa rossa a mo’ di cuscino.

Chi è? Quale è la sua storia? Quali storie lo hanno fatto arrivare lì, in quella stazione del luganese?
Sono tutte domande che mi balzano in mente praticamente ogni sera. Sarei quasi tentato di porgliele direttamente; mi trattiene il rispetto, la paura di disturbarlo.

Solitamente sono l’unico a scendere da quel treno. A volte capita che vi scenda anche qualcun altro.
È capitato qualche sera fa. Anche l’altro passeggero ha notato la persona sdraiata. Non si aspettava di trovare lì uno intento a dormire. Stupore, certo, ma sul suo viso mi è sembrato di vedere anche un po’ di fastidio, forse persino di disgusto.
La cosa non mi ha stupito più di tanto, ma mi ha un po’ infastidito.

Ieri sera, il gabbiotto era vuoto: all’interno non c’era nessuno. Sono preoccupato

Una notizia poco allegra, che non può non sollecitare emotivamente – e sollecitare in maniere molto diverse, a seconda della simpatie e antipatie nei confronti della caccia e degli animali.
Credo che se c’è qualcosa che la filosofia deve fare, è cercare chiarezza al di là delle emozioni, e questo vale sia per la grandi questioni morali che per questioni più piccole, come questo incidente di caccia.

Nella triste morte di Gico vedo diversi aspetti che, secondo me, è bene distinguere per riuscire a fare chiarezza.
Il primo è che Gico non è un animale selvatico: ha un nome e questo nome gli è stato dato dal padrone, un essere umano verosimilmente a lui molto legato. Uccidendo Gico, il cacciatore ha sicuramente arrecato un danno al proprietario, ed è più che giusto che questo danno venga risarcito.

Il secondo aspetto è l’abilità del cacciatore: ha premuto il grilletto in maniera a dir poco superficiale. Anche perché, per quanto un incrocio, un Bovaro bernese non sembra affatto assomigliare a una volpe. Il ritiro della licenza di caccia è il meno che ci si possa aspettare, dal momento che il soggetto non si  dimostrato persona affidabile.

Infine, c’è la differenza tra volpi e cani, tra sparare e uccidere una volpe e sparare e uccidere un cane. Al di là dei primi due aspetti sopra esposti, qual è la differenza tra i due casi? Per quale motivo la prima azione dovrebbe essere socialmente (e forse legalmente – visto che si parla di una denuncia penale) accettabile mentre la seconda, al di là dei primi due aspetti già esposti, no? Dal mio punto di vista, se non è lecito sparare a un cane, non dovrebbe essere lecito sparare a una volpe e, viceversa, se è lecito sparare a una volpe, allora dovrebbe essere lecito sparare a un cane.

Se lo scopo della polizia è quello di far rispettare la legge, fingendo di non vedere l’auto in divieto di sosta il poliziotto viene meno al suo dovere.
Tuttavia, se la ragion d’essere delle forze dell’ordine è invece tenere insieme la comunità, allora il buon cittadino che manifesta pubblicamente il proprio sostegno allo sceriffo vale una mancata multa.¹

1. Monty, ovviamente, imbroglia applicando gli adesivi solo nel momento del bisogno, e in entrambi i casi meriterebbe una punizione.

Lodevole iniziativa: salvare delle vite umane! Non capisco bene come possa una scritta di quattrocento metri quadri in centro a Milano salvare la vita di un cristiano maronita a qualche migliaio di chilometri di distanza, ma sono sicuro che la regione Lombardia sta facendo molto altro per aiutare i cristiani nel mondo.
Ed eccoci arrivati al problema. Perché salvare le vite dei cristiani? Forse che un musulmano, un ateo o un animista che rischia la vita, in Iraq o altrove, non merita la nostra attenzione? Perché dovrei sentire più vicina la sorte di un cristiano che quella di un buddista? Il fatto che entrambi crediamo in Cristo (ammesso e non concesso che io ci creda) non mi sembra molto pertinente: non stiamo scegliendo una persona con cui pregare o discutere di teologia, stiamo cercando di salvare vite umane.

Mi dirai: i cristiani rischiano la vita per la loro fede, l’impegno per salvare la loro vita non può prescindere dalla religione in cui credono. È vero: rischiano la vita perché cristiani. Non capisco perché sia meglio aiutare un cristiano perseguitato in quanto cristiano rispetto a un omosessuale perseguitato in quanto omosessuale, o a un tizio qualunque perseguitato semplicemente perché nato sulla sponda destra del fiume invece che su quella sinistra.
Caro Roberto, non vogliamo provare ad allargare un po’ gli orizzonti? E capire che quei cristiani sono in pericolo anche perché c’è una forma mentis che li qualifica come cristiani prima che come persone? Così un uomo, prima di essere un ubriacone, un instancabile lavoratore, un buon padre di famiglia o un assassino è un cristiano, e non interessa sapere altro. Con l’appello “Salviamo la vita dei cristiani in Iraq e nel mondo” non si fa altro che perpetuare questo schema di pensiero che vede una società costituita non da persone, alle quali accordare la massima libertà possibile, ma da comunità chiuse e distinte.
È un peccato, perché a me piacerebbe aiutare quelle persone mettendo un bello stendardo fuori da casa mia, ma con questo slogan proprio non ci riesco.

E proprio partendo dalla parità tra i sessi, o almeno dalla diversa situazione sociale, i giovani del Partito popolare democratico (Ppd) hanno avuto l’idea di proporre il servizio militare obbligatorio anche per le donne.

La proposta è, secondo me, una stronzata — non una stronzata galattica, ma comunque una stronzata di discrete dimensioni.
Se proprio si vuole aggiornare l’esercito al nuovo contesto sociale, basterebbe prendere davvero atto che l’armata rossa non valicherà la cortina di ferro per invadere i paesi capitalisti; per respingere le camicie verdi a Chiasso basta chiedere loro dove metteranno i fondi neri dopo l’annessione del Ticino (in alternativa si può parlare loro di cultura: scapperanno a gambe levate); i pericoli che minacciano davvero la popolazione vanno affrontati da una struttura che con l’esercito ha poco a che fare.

Le reazioni alla proposta, curiosamente, smentiscono proprio l’assunto iniziale sulla raggiunta parità tra i sessi.
Queste le dichiarazioni di Marianne Binder, portavoce dei “non-giovani” del Ppd:

La crescita ed educazione dei figli è un impegno sufficientemente importante da compensare il mancato obbligo di servire per le donne.

Le donne crescono ed educano i figli: è questo il loro compito, la loro funzione: come servizio allo Stato è più che sufficiente.
Non ho capito perché non introdurre l’obbligo alle sole zitelle, donne evidentemente non complete.
Gli uomini, per esclusione, non possono, o non sanno, crescere ed educare i figli, quindi è meglio se vanno a imparate come usare un fucile.

È una battuta perché salvare una ragazza dall’essere violentata è una azione meritevole di lode e approvazione e, in molte circostanze, è chiaramente supererogatoria: per quanto sia giusto, non si è tenuti a intervenire direttamente, soprattutto tenendo conto che i violentatori sono, appunto, gente violenta; trattenersi dal violentare una ragazza è, invece, una attività suberogatoria: non aggredire le persone fa parte dell’abc della convivenza civile, è lo standard minimo per vivere in società con altre persone.

L’altro giorno mi sono imbattuto in una curiosa campagna sociale che sembra ricalcare la battuta di Woody Allen: Men can stop rape. Gli uomini possono fermare lo stupro. Trattenendosi.
Lo slogan scelto lusinga il maschio esaltandone la forza, invitando a mettere questa forza a servizio del partner, a rispettare la sua decisione. A comportarsi secondo quello che, ripeto, dovrebbe essere uno standard minimo di convivenza sociale: non aggredire l’altro. La mia prima reazione è stata di perplessità, se non disapprovazione: che senso ha un simile invito? Sembra tratteggiare come normale ciò che normale non è: lo stupro. Sembra dire: «è normale che un uomo violenti una donna, fa parte dell’ordine delle cose; ma tu sei diverso, tu sei bravo, tu sei più bravo degli altri e non lo fai, sei forte, congratulazioni».

Poi ho studiato un po’ meglio i manifesti. E mi sono reso conto del mio distorto punto di vista. Ho letto “rape”, “stupro”, è ho pensato al criminale che aggredisce ragazze sole in casa o in luoghi isolati. Del resto, sono questi gli stupri che riempiono la cronaca e la narrativa.
Quei manifesti, invece, hanno un altro obiettivo: lo stupro avviene sì tra le mura di casa, ma non perché un estraneo si è introdotto abusivamente. È la violenza del partner, o comunque di una persona vicina, degna di fiducia.
La perplessità rimane: non violentare il partner, non rispettare la sua decisione, non pensare che se si è pagata la cena si ha diritto al dopo cena, non approfittare dell’alterato stato di coscienza dovuto all’alcol non sono azioni meritorie: è lo standard minimo di convivenza.
La cosa giusta da fare sarebbe sanzionare i violenti, non lodare i non violenti. Il problema è che sanzionare questi violenti non è facile – e, per quanto possa apparire strano, ringraziare chi si limita a non stuprare il proprio partner potrebbe essere la strategia migliore. Almeno a breve termine: questi manifesti continuano a presentare, dandola per scontata, l’immagine di un maschio forte e superiore – un maschio che, invece di minacciare, protegge il compagno o la compagna, ma pur sempre un maschio che non si pone allo stesso livello del partner.

Da un punto di vista utilitarista, si potrebbe dire perché la sofferenza del toro non raggiunge il piacere provato dagli spettatori – certo, è un utilitarismo cieco e insensibile, che preferisce amputare le gambe a un uomo al dare un calcetto negli stinchi a tutti gli altri esseri umani presenti e futuri, ma ogni meta-etica è bella a mamma sua.

Da un punto di vista deontologico? Quali sono i valori e i principi contenuti nella Corrida? Claudio Risé, su Il giornale di qualche giorno fa, giustifica la corrida come confronto con il lato selvaggio:

Certo la corrida è diversa, più fanfarona, più pesante, più squilibrata a sfavore del toro, però è sempre questo: “l’uomo che guarda, si confronta, e infine sacrifica il suo lato selvaggio, per accedere a una piena umanità”, così pensava Jung, che non scriveva romanzi gialli, ma scrutava e curava l’inconscio.

Risé espone, brevemente, una narrazione antica e affascinante: l’uomo e il toro, l’umanità e l’animalità, e così via.
Una narrazione che, nonostante quello che pensa e ha scritto Risé, non è eterna e immutabile e, soprattutto, non è l’unica possibile:

Può vivere l’uomo, ed in particolare il maschio, senza incontrare, rincorrere, ferire e lasciarsi ferire, dal toro, e poi sacrificarlo?

Per quanto mi riguarda, la risposta è sì, l’uomo può vivere senza incontrare, rincorrere e ferire il toro.
Sono possibili altre narrazioni, e di fatto esistono altre narrazioni, nelle quali non siamo «uomini fatti a immagine e somiglianza di Dio» e il toro non è «altro da te, lontano». Credo che occuparsi di queste nuove narrazioni sia attività più interessante della nostalgia verso vecchie narrazioni.

È successo in Svizzera. Alcune delle persone contro cui lo stronzo ha sparato (come atto intimidatorio, d’accordo) erano italiani.

Se vi chiedete come mai l’ambasciatore svizzero non è stato convocato per chiarimenti e i giornali italiani non hanno ripreso la notizia, la risposta è semplice: si trattava di nomadi. La cittadinanza non conta, in questi casi.

Pare di capire che farsi le vacanze al mare aiuta l’economia, avere dei cittadini istruiti no.
Mi chiedo se il senatore Costa abbia mai letto Pinocchio…

For a long time past, the chief mischief of the legal penalties is that they strengthen the social stigma.

Da ormai molto tempo, l’aspetto più negativo delle sanzioni legali è che ribadiscono il marchio di infamia imposto dalla società.

Lo stigma, l’infamia che colpisce alcune persone, è in molti casi più dannoso delle sanzioni legali. Ed è, quindi, più pericoloso per la libertà individuale.
È meno costoso delle pene comminate da una autorità: niente iter legislativi (nulla poena sine lege), niente denuncia, niente indagini, niente processi: basta una diceria Il marchio di infamia non è controllabile: non ci sono quelle garanzie che caratterizzano, o dovrebbero caratterizzare, la sanzione legale. Non ci sono appelli, revisioni, garanzia che la pena sia commisurata al crimine.

Lo stigma dovrebbe quindi essere tenuto sotto controllo, ostacolato.
Non è così. In Svezia si valuta di ricorrere allo stigma per contrastare la prostituzione: i clienti, oltre a trascorrere sei mesi in carcere, riceverebbero a casa una busta facilmente identificabile da familiari e vicini di casa.¹
Almeno la proposta svedese riguarda un crimine: in Oklahoma una legge, per fortuna incostituzionale, prevedeva la creazione di un sito internet contenente tutti i dati delle donne che hanno abortito.

Tempi bui.

1. Pare che i residenti di alcuni quartieri appiccichino dettagliati adesivi sulle auto dei clienti, qualcosa del tipo “venerdì sera sono andato a puttane in via del campo.

Uno di questi termini è omosessuale – con le note variazioni sul tema: finocchio, culattone, frocio e così via.
Non mi sembra il caso di spiegare perché non è il caso di perpetrare questo (ab)uso linguistico. È con un certo rammarico che noto una sempre maggiore frequenza dell’espressione “fare i froci con il culo degli altri”, espressione che mi sembra di una stupidità inquietante. Come inquietante è il pesce d’aprile di un sito internet dedicato all’informazione: l’omosessualità di un noto attore di film pornografici – cosa c’è di spiazzante o inverosimile in un attore gay?

Un altro termine utilizzato come insulto è ignorante – anche qui con le variazioni sul tema.
Non credo che essere ignoranti sia, di per se, una mancanza talmente grave da meritare di diventare un insulto. La mole di informazioni di cui disponiamo è tale che è impossibili non essere ignoranti. Non ha senso sanzionare socialmente l’ignoranza: mi pare più grave chi possiede determinate conoscenze, ma non è in grado di impiegarle correttamente.

Vuoi una figlia?

La sua tesi è chiara fin dal titolo del suo articolo per Opposing Views:² «Want a Daughter? Try Paying for Her» («Vuoi una figlia? Prova a pagare per lei»).

Appel è un sostenitore della libertà procreativa e quindi, tra le altre cose, dell’aborto.
Proibire l’aborto (o la selezione pre-impianto – l’infanticidio non viene qui preso in considerazione) per questioni legale al sesso del nascituro è, secondo Appel, insensato:

However, once one crosses the threshold of believing that abortions should be available on demand, because women ought to control their own bodies and all pregnancies should be wanted, then investigating the motivations of individuals seeking abortions makes little sense. What rational or ethical difference is there between ending a pregnancy because one is not ready to be a parent and ending a pregnancy because one wishes to have a girl?

Tuttavia, una volta che si varca la soglia e si è convinti che dovrebbe essere possibile abortire su richiesta, perché le donne dovrebbe avere il controllo del proprio corpo e ogni gravidanza dovrebbe essere voluta, indagare le motivazioni dei singoli individui che cercano di abortire ha poco senso. Che differenza razionale o etica che c’è tra terminare una gravidanza perché uno non è pronto a essere un genitore e terminare una gravidanza perché si vuole avere una figlia e non un figlio?

Le madri che voglio avere un figlio maschio devono poter avere un figlio maschio, e le madri che desiderano una figlia femmina devono poter avere una figlia femmina: una tecnologia che renda possibile tutto ciò non deve essere proibita od ostacolata, perché ricorrendo ad essa ci sarebbe un aumento di figli desiderati e amati.

Appel si definisce uno strong supporter non solo della libertà riproduttiva ma anche della parità delle donne.
Come conciliare queste due posizioni, dal momento che la libertà riproduttiva può portare, e di fatto porta, a uno squilibrio tra i sessi?

Secondo Appel, non c’è un vero e proprio contrasto: è sufficiente fornire contributi economici ai genitori di figli femmine per riequilibrare il rapporto numerico tra i sessi.

Homo economicus

Il ragionamento di Appel è molto convincente.
Sono d’accordo sul fatto che, se si sostiene la libertà riproduttiva, la si deve sostenere indipendentemente dalle motivazioni.³
Sono anche d’accordo sull’inutilità di divieti e proibizioni.

Non credo, tuttavia, che dei semplici contributi, per quanto elevati possano essere, possano realisticamente risolvere il problema. La preferenza verso i maschi sembra infatti essere una questione sociale prima ancora che economica. Se le femmine non hanno valore sociale, nessuna cifra potrà far cambiare idea al capofamiglia.
Quella del capofamiglia è una ulteriore difficoltà del ragionamento di Appel: non è detto che sia la donna a decidere, e richiedere l’assenso formale della donna potrebbe non essere sufficiente.

La mia (cinica) proposta di passare da un regime di dote pagate dalla famiglia della donna a un regime di acquisto della sposa da parte del futuro marito ha il vantaggio di unire all’aspetto economico quello sociale. Presenta il notevole svantaggio di perpetuare una situazione di inferiorità femminile, applicando un calcolo politico a una questione di diritti.

1. Bioeticista mi fa pensare ad alcolista, quindi preferisco non impiegare questo termine.
2. Probabilmente ha affrontato anche altrove il tema; io ho trovato unicamente questo articolo.
3. Ovviamente se l’embrione non è una persona.

Maschi e femmine, per i genitori, non hanno lo stesso valore: una figlia femmina è un onere, avere un figlio maschio, oltre che un onore, è un guadagno.
Ecco che l’arrivo di un nuovo membro della famiglia diventa una sorta di lotteria: se sei fortunato vinci, se non sei fortunato perdi.
Perde lo sfortunato padre, ma non la società nel suo complesso che ci guadagna perché i maschi, prima o poi, dovranno prendere moglie.
Possiamo riassumere così il sistema: i costi di una nuova famiglia vengono affrontati integralmente dalla famiglia della sposa. Una sorta di tassa che va a vantaggio di tutti ma che pagano solo alcuni.

Il sistema regge perché metà dei biglietti è vincente e ogni famiglia ha a disposizione diversi sorteggi.
Con un figlio solo hai il 50% di possibilità di perdere; con due figli la probabilità che nessuno dei due sia un maschio è del 25%; con cinque figli poco più del 3%; con dieci figli meno dello 0,1%. Con famiglie numerose, la ripartizione delle spese, all’interno della società, sarà dunque tutto sommato equa: poche famiglie molto fortunate con molti maschi, poche famiglie molto sfortunate con molte femmine, molte famiglie né fortunate né sfortunate, con maschi e femmine.
La tentazione di imbrogliare, eliminando (prima o dopo la nascita) le figlie femmine riguarda quindi una minoranza di casi, e non ha grosse influenze sulla stabilità del sistema.

Ma cosa succede se il numero di figli si riduce?
Il sistema perde equità. Aumentano le famiglie molto fortunate e molto sfortunate, diminuiscono quelle né fortunate né sfortunate.
Aumentano gli imbrogli: rimangono in pochi a voler pagare la tassa, e la società rischia il collasso perché ci sono poche femmine, il che significa poche potenziali mogli.

Proibire l’infanticidio o l’aborto selettivo non risolve molto: l’iniquità di base rimane.
O si ritorna ad avere famiglie numerose, oppure si dividono in maniera più equa i costi per la formazione delle nuove famiglie. Ad esempio facendo sì che sia lo sposo a pagare la sposa, di fatto acquistandola dal padre. Credo che questa correzione del sistema sia più praticabile di quella che prevede l’accoglimento di una piena e utopica parità tra uomo e donna.