Commenti a: Buoni e cattivi

Di: broncobilly

broncobilly — Mon, 22 Feb 2010 16:28:07 +0000

Molti libertari, a partire dal padrino M.N Rothbard.

Di: Ivo Silvestro

Ivo Silvestro — Sat, 20 Feb 2010 22:01:47 +0000

@broncobilly:

Ammettiamo, come molti sostengono, che l’ aborto venga giustificato come pena equa per l’ invasione illecita

Aspetta: mi puoi fare nomi e cognomi di chi ha mai parlato di aborto come equa pena?

Di: broncobilly

broncobilly — Fri, 19 Feb 2010 17:02:57 +0000

non è questione di intenzionalità, ma di ottimizzare le possibili risposte

Con la mia replica mostravo che proprio nel perseguire quell’ obiettivo l’ utilitarista s’ imbatte inevitabilmente nella centralità dell’ “intenzione”: nel nostro caso ha senso attribuirti la responsabilità SOLO perchè la manutenzione della tua autovettura dipende dalla tua VOLONTA’.

Mi viene in mente un esempio in cui la volontà del responsabile non entra mai in gioco: l’ aborto quando è giustificato in un certo modo.

Ammettiamo, come molti sostengono, che l’ aborto venga giustificato come pena equa per l’ invasione illecita che l’ embrione compie nel corpo della donna.

Non si puo’ certo dire che la “volontà” del “colpevole” sia in qualche modo implicata.

Mi sembra un caso isolato, oltretutto molto problematico dal punto di vista etico. Non per niente di solito gli abortisti preferiscono puntare sullo status dell’ embrione. ciao.

Di: Ivo Silvestro

Ivo Silvestro — Fri, 19 Feb 2010 15:01:38 +0000

@broncobilly: Un utilitarista potrebbe obiettare che non è questione di intenzionalità, ma di ottimizzare le possibili risposte, agendo su chi ha la possibilità di intervenire, indipendentemente dai motivi per cui è o non è intervenuta.

@Galliolus: A me piacciono i film dove quello che inizialmente sembra cattivo poi si rivela buono. Questione di gusti.

Di: Filopaolo

Filopaolo — Thu, 11 Feb 2010 22:32:53 +0000

Ops, scusa Galliolus, pensavo ti riferissi a me.

Di: Filopaolo

Filopaolo — Thu, 11 Feb 2010 22:29:17 +0000

Caro Galliolus, il film finisce con i duellanti entrambi in piedi. la domanda che mi e vi ponevo era invece per quale motivo si può stare dalla parte di colui che per tutto il film è stato considerato “il mostro”.
Inoltre. La frase vale per Ovidio forse, ma per esempio non per me, perchè io vedo il bene e lo seguo quasi sempre. Quello che volevo dire è che a livello mondiale le persone che seguono preferibilmente il bene nelle loro azioni concrete devono essere per forza la minoranza altrimenti il mondo non avrebbe conosciuto nella sua storia fino ad oggi tutti i disastri e le tragedie che ha dovuto sopportare. Se le idee buone avessero prevalso nella pratica non ci ritroveremmo con guerre, crisi ambientale, povertà
eccetera che riguardano circa tre quarti (ad essere ottimisti) dell’umanità.

Di: Galliolus

Galliolus — Thu, 11 Feb 2010 20:06:47 +0000

@Ivo: tutti i film, purché ci sia il duello finale. Il buono è quello che rimane in piedi (ma all’inizio sembrava che perdesse).

@Lector: anche a me quella frase sembra profondamente vera. Ma non è il “consorzio umano”, è la vita concreta e quotidiana di ciascuno di noi. Video bona proboque, deteriora sequor (credo fosse Ovidio): vedo il bene e lo approvo, ma seguo le cose peggiori.

Di: Filopaolo

Filopaolo — Wed, 10 Feb 2010 15:01:15 +0000

Vi ricordate l’ultima scena de “Il silenzio degli innocenti”? Il direttore del carcere è in vacanza e viene seguito a distanza da Annibal the Cannibal
che sta pensando di “averlo per cena”. Bene, adesso cercate di ricordare se in quel momento avete parteggiato per il primo o per il secondo. Non stupitevi se solo adesso vi state rendendo conto di essere stati dalla parte del Cattivo. Vi ricordo che il Cattivo, secondo i nostri canoni morali, dovrebbe essere Annibal….

Di: broncobilly

broncobilly — Mon, 08 Feb 2010 07:55:39 +0000

non controllo le condizioni dei freni della mia auto e causo un incidente; ovviamente non era mia intenzione (non è per nulla costoso appurarlo), però sono ugualmente responsabile

Se l’ “intenzione” non fosse davvero implicata, anche l’ utilitarista sarebbe indifferente all’ attribuzione di responsabilità in casi come questi.

In realtà il responsabile sei tu perchè è dalla tua volontà che dipende lo stato di manutenzione dei freni e il rischio d’ incidente.

Posner è chiaro nel commentare la formula del giudice Holmes: si punisce chi si presume abbia optato per una condotta irrazionale.

Se questo non è il tuo caso, ti becchi ugualmente la condanna proprio perchè discernere è costoso oltrechè inutile. Cio’ non toglie che l’ “intenzione” del soggetto sia il perno della soluzione proposta.

Di: il più Cattivo

il più Cattivo — Sun, 07 Feb 2010 21:08:51 +0000

@ Filopaolo: Ma che prevalga a livello teorico il bene è un bene ed il male in quello pratico è un male ? Perché scrivi che non abbiamo trovato una soluzione? Io penso di averla bene o male in tasca. Non ricordo se nei pantaloni buoni oppure dove avevo messo quei cioccolatini che erano divenuti cattivi. Un Sorriso P.S. la domenica ser(i)a non bisognerebbe mai prendersi sul serio!!! @ Ivo: si nota che anche a me piacciono i giochi di parole?

Di: lector

lector — Sun, 07 Feb 2010 18:35:47 +0000

@–>Filopaolo
“nel consorzio umano “prevale” il bene a livello teorico ed il male a livello pratico”
Buona. Me l’annoto!

Di: Filopaolo

Filopaolo — Sun, 07 Feb 2010 13:45:44 +0000

Vi siete infilati in un argomento che fa discutere dalla preistoria senza aver trovato al momento alcuna soluzione. Per me al riguardo è chiara solamente una cosa e cioè che nel consorzio umano “prevale” il bene a livello teorico ed il male a livello pratico. La natura, per sua fortuna, è esente da questa problematica. Io oltre questa certezza non riesco ad andare. Credo comunque che ogni riflessione (per me vana) sull’argomento debba partire da questa semplice constatazione dei fatti.

Di: Ivo Silvestro

Ivo Silvestro — Sun, 07 Feb 2010 10:15:52 +0000

@Broncobilly: La responsabilità oggettiva interviene non solo quando lo smascheramento è costoso. Esempio: non controllo le condizioni dei freni della mia auto e causo un incidente; ovviamente non era mia intenzione (non è per nulla costoso appurarlo), però sono ugualmente responsabile!
Non sono a favore dell’eliminazione dell’intenzionalità, ma sono contrario ad assegnarle il ruolo di unico discrimine per giudicare le nostre azioni.

@lector: Ti farà piacere sapere che grosso modo metà dei titoli consigliati li ho già visti. Per gli altri, rimedierò nei prossimi anni.
Sulla metafisica: dipende dai filosofi. E dalla metafisica (io sono a favore di una filosofia di tutto ciò che esiste, nel senso che si occupi di criteri di esistenza – e se non è metafisica questa!).

@Galliolus: Film di John Wayne, va bene, ma quali? Ombre Rosse (che poi è Maupassant) o Berretti Verdi?

Di: lector

lector — Sat, 06 Feb 2010 14:30:29 +0000

@–>Alex, Broncobilly, Paopasc
Ma la metafisica non era stata definitivamente interdetta dalla filosofia?

Di: alex

alex — Sat, 06 Feb 2010 14:17:47 +0000

sicuro che la questione libero arbitrio sia rilevante per la questione buono o cattivo? il nazista che ha solo obbedito a degli ordini è meno cattivo? fosse un robot, programmato per uccidere, sarebbe meno cattivo?