Commenti a: Che ne è del giurista?

Di: Ivo Silvestro

Ivo Silvestro — Sat, 04 Oct 2008 21:35:21 +0000

@eno: Se il tuo dubbio è terminologico, ossia cosa intende davvero con logica eccetera, non posso aiutarti: anch’io ho trovato la sua prosa di difficile lettura.
Questo non mi ha impedito di capire, o almeno di intuire (magari di fraintendere) il significato generale del testo: l’autorità religiosa e la tradizione si presentavano come portatrici di un diritto eterno e universale; cadute queste, non c’è più nulla, alla base delle leggi, di eterno e universale, di valevole in tutti i luoghi e in tutti i tempi.

Di: Connesso allibito | TommyDavid.com

Connesso allibito | TommyDavid.com — Sat, 04 Oct 2008 15:44:22 +0000

[...] lunga e coerente, potrei uscirmene con qualcosa tipo “i miei appunti di letture” (tipo così o colì, ma anche più “lunghi” all’occorrenza – cioè non privi di commenti espliciti). Appunti [...]

Di: Eno

Eno — Fri, 03 Oct 2008 14:35:25 +0000

Ci sono tante logiche quanti diritti

Certo, come ci tante fotografie 10*10 quante le persone che hanno una carta d’identità.
Ma sono anche di più! Ci sono tantissime fotografie scartate perché la persona non ha diritto alla cdi o perché la foto è falsa.

La logica descrive un certo tipo di correttezza formale, senza garanzia che ci sia un ambito REALE da esso descritto.
Non colgo il nesso tra varietà giuridiche e logica.

Ugualmente oscuro è questo passo:

Egli, oramai chiuso nella gabbia del diritto positivo, sa che non c’è una logica eterna del diritto, valevole in tutti i luoghi e in tutti i tempi.

L’opposto di puro diritto positivo è l’esistenza di un ius oggettivo. Lasciando stare quale oggettività sia in gioco, cosa c’entra l’oggettività con “eternità” e “universalità”?

Di: Ivo Silvestro

Ivo Silvestro — Fri, 03 Oct 2008 12:03:34 +0000

@Joe Silver: Il brano riportato è alle pagine 18-19 e il libro finisce poco dopo, a pagina 23, con queste parole:

È, questa, l’assoluta e impietosa sincerità, direi l’onestà, che oggi si chiede al giurista. Non di nascondere, ma di svelare; non di coprire, ma di mettere a nudo; non di fingere un senso complessivo e unitario, ma di accettare l’indefinita e inattesa molteplicità dell’agire umano.

Di: Joe Silver

Joe Silver — Thu, 02 Oct 2008 15:38:23 +0000

Questo post e’ un cliffhanger! Ci interessa sapere quello che dice dopo… O dobbiamo comprare il libro?

Di: Ivo Silvestro

Ivo Silvestro — Thu, 02 Oct 2008 11:54:59 +0000

@luca massaro: Qui Irti parla di verità nel senso de "la verità" (di seguito: verità₁), non di "enunciato vero"(di seguito: verità₂). A disposizione del giurista, di verità₂ ce ne sono molte; di verità₁ temo neppure una. Ma non credo sia un problema: su quali verità₁ può contare l'economia o la fisica? Eppure se la cavano alla grande.

Di: Luca Massaro

Luca Massaro — Wed, 01 Oct 2008 20:59:02 +0000

Chiedo lumi: al di fuori della fede religiosa o dell’autorità conferita dalla tradizione, non è possibile, per il giurista, trovare verità su cui fondare norme? In breve: solo dalla Fede e e dall’Autorità scaturisce la Verità e tutto il resto è Relativismo?