@Marco: Il problema è la retorica del “no glutammato” (ma perché non scrivere “senza glutammato? sacrificare la grammatica per risparmiare tre lettere mi pare esagerato). Perché non scrivere “con ingredienti di qualità”?

@troubledsleeper: Infatti alcuni non mangiano mai fuori casa anche per questo motivo!

@Simone: E non vuoi lasciare queste persone a bearsi nel loro pregiudizio nei confronti del glutammato.

Che il glutammato faccia male non è mai stato provato. “Secondo alcuni” sono vere un sacco di cose, per esempio “secondo alcuni” Craxi era un probo cittadino.

Poi
“aggiungere del glutammato ad un prodotto pronto serve, solitamente, a mascherare la scarsa qualità degli ingredienti”
lo si può dire anche del sale e dello zucchero che esaltano, invece dell’umami altri sapori fondamentali, cioè il dolce e il salato.

Del resto andrebbe specificato in che modo esaltando uno dei sapori fondamentali si maschererebbe “la scarsa qualità degli ingredienti”: non è mica detto che questa scarsa qualità debba avere delle ricadute sul sapore.

E, ragionando all’inverso (e citando Bressanini), diresti mai che la pasta è un prodotto di cattiva qualità perché senza sale è immangiabile?

Il parmigiano, invece, contiene già il glutammato, così come tanti altri cibi.

Almeno ti lasciano la possibilità di scegliere se aggiungere o meno un ingrediente che, secondo alcuni, potrebbe fare male.

Poi, sull’abuso del termine naturale (e sulla sua sostanziale assenza di significato) sono tranquillamente d’accordo.

@il più Cattivo: Sei ancora più cattivo del solito!

Un …bestemmie (auto)censurate …Sorriso