Commenti a: Il testo della proposta di dichiarazione ONU contro la discriminazione degli omosessuali

Di: Ivo Silvestro

Ivo Silvestro — Tue, 13 Jan 2009 14:41:24 +0000

@hronir: Sì, era quello che intendevo dire anche io. E insomma, sapere di avere l’inconscio omofobo non mi fa molto felice.

Di: hronir

hronir — Sat, 10 Jan 2009 22:49:40 +0000

Forse, ma non nel senso che omofobi lo siamo “per natura”, ma nel senso che siamo stati così a lungo abituati a pensare che l’omosessualità sia una cosa “anormale” che non ci accorgiamo dove, inconsciamente, ancora quest’idea resta aggrappata ai nostri modi di pensare…

Di: Ivo Silvestro

Ivo Silvestro — Sat, 10 Jan 2009 18:54:40 +0000

@hronir: Che, sotto sotto, si sia tutti omofobi?

Di: hronir

hronir — Thu, 08 Jan 2009 14:45:57 +0000

Devo confessare, Ivo, che non è stata una mia idea… (e anch’io ho provato un po’ di vergogna a non averci pensato prima) me l’ha fatta notare un mio amico… gay

Di: Ivo Silvestro

Ivo Silvestro — Thu, 08 Jan 2009 13:30:32 +0000

@Aurelio: Io non ho parlato di “normale”, ma di “naturale”. Lo spostamento semantico mi sembra un chiaro sintomo di una visione del mondo quantomeno ingenua.
Ah, e in Olanda non c’è il partito dei pedofili: non sono riusciti a raggiungere le firme necessarie per presentarsi.

@hronir: Sai che non ci avevo mai pensato, alla petizione di principio? Un po’ me ne vergogno…

Di: hronir

hronir — Tue, 06 Jan 2009 16:44:53 +0000

C’è una petizione di principio: se essere gay/lesbica non è un problema, perchè mai ci si dovrebbe preoccupare se anche (i)l(a) figlio/a possa diventare gay/lesbica?
Invece il problema è proprio il fatto di essere gay/lesbica: certo, la dichiarazione dell’ONU è troppo generica, proprio perchè vorrebbe non considerare in alcun modo l’omosessualità un problema. La Chiesa invece accetterebbe (a denti stretti, verrebbe da dire) di non considerare reato l’omosessualità, ma non accetterebbe la completa non-discriminazione dell’orientamento sessuale. E a tal punto ci tiene alla sua discriminazione che preferisce che alcuni stati condannino l’omosessualità come reato (e uccidano, per questo) piuttosto che cedere di un passo.
La situazione è talmente chiara che Aurelio e Olivetto si ritrovano a discutere di omosessualità (e addirittura pedofilia!) invece che della dichiarazione ONU.

Di: Aurelio

Aurelio — Sun, 04 Jan 2009 16:08:21 +0000

ad Ivo: non credo sia il caso di mescolare la situazione degli orfani con quello di chi è costretto a vivere in una famiglia con due genitori omosessuali. C’è una giornalista francese Claire Breton che ha fatto questa esperienza e ne parla in modo molto negativo in un suo libro:”Ho due mamme – crescere in una famiglia diversa”, tanto che ha temuto per tanto tempo di divenire lesbica come loro ed ha avuto bisogno di uno psicoterapeuta per riacquistare il suo equilibrio.
Per quanto riguarda il significato di “normale”, credo che sia insito in ognuno di noi se non ci facciammo prendere dal voler difendere la nostra posizione a tutti i costi: ti faccio una sola domanda secondo te il retto è stato fatto per avere rapporti sessuali? Ciò è “normale”?
Per quanto riguarda la massoneria e la Chiesa dovresti sapere che i massoni sono scomunicati e che nessun atto finora li ha tolti da quella condizione. Che poi ci siano stati o ci siano personaggi ecclesistici anche di grado elevato nella massoneria, può essere benissimo, ma ciò non toglie che la Chiesa ha sempre combattuto tale fenomeno. Tali ecclesiastici saranno un giorno puniti più severamente.
Si può essere fumatori ma riconoscere che il fumo fa male, si può essere fumatori e dire che il funo fa bene, trascinando nella rovina tanta altra gente. Chi è più giustificabile?
Sulla pedofilia poi non ho capito la tua risposta: non hai nulla contro la pedofilia come orientamento sessuale… e poi ce l’hai contro i pedofili che costringono i bambini (coscienti e non coscienti…). Si può essere favorevoli al fumo di sigaretta come orientamento psicologico e poi contrari a chi fuma? Si dovrebbe essere contrari al fumo e poi comprendere chi fuma perchè potrebbe avere prolemi psicologici…
Infine dici che sei sicuro che questa legge non potrebbe mai legalizzare la pedofilia…mah…sei per caso un mago? o non ti accorgi dell’aberrazione in cui l’umanità è giunta? Lo sai che in Olanda c’è il partito dei pedofili?
cinquant’anni fa potevi mai immaginare che ci sarebbe stata questa situazione riguardo all’omosessualità?

Di: Ivo Silvestro

Ivo Silvestro — Sat, 03 Jan 2009 22:14:37 +0000

@Aurelio: Il tuo commento solleva molti punti. Ne riprendo solo alcuni, scusandomi per lo stile telegrafico.
Scrivi “tutto il resto non è naturale”: ma cosa significa naturale? E quali sarebbero le “conseguenze psicologiche”? La mancanza di una figura materna o paterna? E perché non una legge che obblighi a risposarsi i vedovi con i figli?
So bene che una virgola può cambiare tutto, e ho riconosciuto una certa ambiguità del testo presentato, una ambiguità che difficilmente potrebbe trasformarsi nel grimaldello che alcuni temono (anche perché il potere legale di queste dichiarazioni ONU è relativo.
Affermi che «i primi stati ad abolire il reato di omosessualità sono stati gli stati cattolici». A me risulta che siano stati Napoleone e la tanto vituperata rivoluzione francese. La Francia era cattolica, certo, però…
La storia della massoneria e della Chiesa zittita non le commento.

@Olivetto: È vero, il termine omosessualità non compare. Non ci avevo fatto caso. Posso immaginare che ciò avvenga per dare una certa generalità al decreto.
Quanto alla pedofilia: personalmente non ho nulla contro la pedofilia come orientamento sessuale; ho in odio i pedofili in quanto costringono un bambino ad avere un rapporto sessuale (o approfittano della sua incapacità di capire cosa succede). Spero sia chiara la differenza, e perché proibire ogni discriminazione in base all’orientamento sessuale non potrebbe mai legalizzare la pedofilia o lo stupro.

Di: Olivetto

Olivetto — Sat, 03 Jan 2009 14:56:19 +0000

Il documento proposto è troppo ambiguo. Nei tredici punti della dichiarazione si fa riferimento, in maniera generica, alla necessità che non ci siano discriminazioni di sorta nei confronti di qualsivoglia orientamento sessuale.
Ma un orientamento sessuale particolare non è, forse, anche quello dei pedofili? La dichiarazione, paradossalemnte, potrebbe calzare bene anche per loro.
Se si fosse chiesto semplicemente di condannare quei paesi che puniscono come un reato l’omosessualità, probabilmente molti stati (vaticano compreso) avrebbero sottoscritto il testo. Ma nei 13 punti del documento il termine omosessialità non compare (controllare per credere)

Di: Aurelio

Aurelio — Thu, 01 Jan 2009 10:41:23 +0000

ops…mi accorgo di aver detto una cosa imprecisa…”Perchè non hanno invece richiesto tout court l’abolizione delle condanne penali nei confronti di tutti, anche degli omosessuali”.
Avrei dovuto scrivere: “Perchè non hanno invece richiesto tout court l’abolizione delle condanne penali nei confronti degli omosessuali, a causa del loro stato?”

Scusate per l’errore dovuto allo scrivere di getto.

Di: Aurelio

Aurelio — Thu, 01 Jan 2009 10:38:12 +0000

Se per voi vietare le discriminazioni non può significare vietare che si prooibisca agli omnosessuali di sposarsi oppure, peggio, di allevare figli, significa o che siete superficiali o che non avere in mente l’idea di una società in cui i figli li fanno e li possono educare 2 genitori di sesso opposto. Tutto il resto non è naturale, quindi è da evitare per le conseguenze psicologiche, prima che fisiche dei soggetti interessati (figli).

Dovreste sapere bene che in politica ogni virgola assume il suo significato, figuriamoci il termine “discriminazione”.

Perchè non hanno invece richiesto tout court l’abolizione delle condanne penali nei confronti di tutti, anche degli omosessuali, che come persone sono da rispettare e che la Chiesa rispetta ( i primi stati ad abolire il reato di omosessualità sono stati gli stati cattolici!!)? Perchè si sono aggiunte tanti altri articoli?

E’ da anni che la massoneria cerca di distruggere la famiglia e a poco a poco ci sta riuscendo, anche con l’aiuto spesso inconsapevole di tanti benpensanti, tra l’altro cattolici.
Ora, se la maggioranza degli stati vuole questa legge che la appprovi, ma non si può impedire alla Chiesa di dire la propria parola al riguardo e di evidenziare tutti i possibili risvolti negativi del caso.
In Italia non c’è il divorzio? Non c’è forse l’aborto? Eppure la Chiesa è da sempre contraria. Le leggi le facciano pure se hanno i numeri, non ci sono problemi, o si devono tutelare i diritti di tutti tranne che della Chiesa???
Certo la mia approvazione non l’avranno mai.

Di: Giuseppe

Giuseppe — Sun, 28 Dec 2008 13:45:20 +0000

Discriminiano le checche!!!!!

Di: Mario

Mario — Tue, 23 Dec 2008 15:21:49 +0000

Contro le discriminazioni omosessuali MILK, il primo politico gay statunitense assassinato nel 1978

http://blog.libero.it/milkfilm

Di: Eno

Eno — Wed, 10 Dec 2008 14:23:41 +0000

Di: Eno

Eno — Wed, 10 Dec 2008 14:22:19 +0000

Se vedi un punto nero spara: o è un prete o è un missino.

Sì, ma sai- forse, per quanto carina… ecco, la dico con una parabola.

Appena Uolter andrà in visita agli Usa, sono sicuro che questa la racconterà a Barack per spiegare l’intraducibile espressione “laicità della sinistra italiana”.
Obama lo inquadrerà al volo.
Anche lì sparavano ai punti neri.