Se il povero è perchè defunto allora diresti povero anche di Cagliostro e affini?

In “La culla della vita” http://www.anobii.com/books/La_culla_della_vita/9788845917547/01d8ba194fe99667eb/
per esempio ho scoperto quante delle “verità rivelate” siano incompatibili con le scoperte scientifiche.
Immagino che tu non stia intenzionalmente (nel senso volgare del termine) facendo il gioco di chi vuole farci credere nella religione del cargo. Ma dobbiamo comprendere che l’intenzionalità (nel senso darwinista del termine) è soltanto un frutto evoluzionistico che ci consente di continuare la nostra avventura all’interno della natura meglio di altre specie. Se però il frutto marcisce e diventa ideologia (politica, religiosa o simili) il vantaggio svanisce. L’ Eco-sostenibilità può davvero raggiungere dei risultati solo quando (a mio immodesto modo di vedere) sono verificate due premesse:
1) Comprendiamo che soltanto in queste specifiche condizioni ambientali, con piccolissime altrazioni accettabili possiamo sopravvivere come specie

2) Comprendiamo che la terra l’abbiamo ricevuta in prestito dalle future genrazioni e non in eredità dai nostri avi.

Un sorriso

Tu però stai mischiando credo un po’ troppi temi e di solito (non credo sia il tuo caso) chi lo fa, vi si trova costretto ed essendo in difficoltà alza la posta (se fossimo nel post sulla tassa dell’ignoranza diremmo che rilancia).

L’eccezione umana è intra naturale.

Se un uomo muore passando sotto un balcone perchè cade un vaso c’è la possibilità che vi sia una colpa.
Se un uomo muore per “influenza” o “attacco cardiaco” si tralascia…

E allora … è soltanto un modo per testimoniare la limitatezza del nostro diritto.

Il problema che mi sembrava posto e sul quale mi ero peritato di intervenire non riguardava il diritto, ma l’appartenenza imprescindibile dell’uomo alla biosfera (per le sue repliche lascio la parola ad Azimov e compagni).

Il punto per me saliente non è se una “sostantivo a tua scelta” è controllata da una configurazione biologica di un certo grado, ma che qualunque configurazione biologica (homo sapiens incluso) deriva esclusivamente da condizioni non trascendenti.

Mi raccontarono che A.Einstein si rifiuto di occuparsi di metereologia riportando che se ne sarebbe occupato quando fosse divenuta metereonomia, io aggiungo che sono (ma non saprei giustificare semplicemente il perchè) attratto dalla conoscenza delle realtà naturali.
Evito invece come la peste l’etica ed il diritto se non nello stesso modo in cui potrei studiare quella delle genti maori.
Lascio alla fantasia il compito di parlare di immaginifico: ho amato “la storia infinita” ma il suo volume è su un’altro scaffale rispetto ai libri di Eric_J._Hobsbawm
http://www.anobii.com/contributors/Eric_J._Hobsbawm/1030637/
e di Mammarella
http://www.anobii.com/contributors/Mammarella_Giuseppe/373450/
…

Concludo testimoniando la limitatezza del nostro lessico.
Giovanni di Aldo, Giovanni e Giacomo direbbe che l’Italiano è un dialetto perchè non è preciso ed utilizza parole ambigue o ambivalenti come legge o natura… fino a giungere alla legge naturale che i cattolici spesso invocano finchè, sempre soltanto su temi specifici, non sono costretti a rinunciarvi, a volte anche secoli dopo.

Come ho appreso da Dawkins e Dennett bisogna diffidare di chi sembra darwinista

In realtà il problema è qualora ci sia

una differenza tra ciò che avviene naturalmente e ciò che avviene artificialmente

occorrerebbe giustificarla. Se si autodesume si fugge da DNA (nel senso del mai abbastanza compianto Douglas Noel Adams) quando afferma (forse non è sua ma la ricordo da lui riportata) che non c’è bisogno immaginare che ci siano le fate nel giardino per ammirarne la bellezza.

Quello che si trova (per esempio) in Dennett è che non c’è bisogno di “ganci appesi al cielo” per giustificare la complessità (quella che chiami artificialità) ma si tratta sempre e comunque di gru e di gru appoggiate su altre gru.

Un sorriso

P.S. Ieri sera ho iniziato il libro di A.Pascale “Scienza e Sentimento” e vi ho ritrovato anche le questioni che qui continui a porre. Sapendo che talvolta (o spesso) ti segue ne approfitto per mandargli un saluto

comunque e chiunque lo faccia non potra farlo che dentro la natura

Non mi convince. O, meglio: mi convince fino a un certo punto: tutte le modifiche sono naturali, nel senso che avvengono (natura come tutto ciò che esiste) – ma c’è una differenza tra ciò che avviene naturalmente e ciò che avviene artificialmente (natura come ciò che fa l’uomo). Queste ultime sono moralmente impegnate, e ha senso proporre alcune “regole di condotta” per le modifiche artificiali al nostro DNA – cosa che non ha senso fare per le mutazioni naturali.
Questo per rispondere a Galliolus: si può usare l’espressione secondo natura – specificando il senso e senza trarre conclusioni da questo essere naturale.

@Ivo: il tuo spirito darwiniano mi commuove. Principalmente ammetto che l’ultima tua frase, secondo il mio modesto parere, conclude la disputa per KOT.

Avrei solo rimarcato che l’uomo in quanto specie non sta apprestandosi a modificare la natura e comunque e chiunque lo faccia non potra farlo che dentro la natura e seguendone le leggi che a differenza di quelle leggi umane non sono violabili ma eventualemente solo comprese meglio.

Un sorriso

@md: Nessuno nega che l’essere umano faccia cose che gli altri esseri viventi non fanno – il punto è che ci sono molte cose altri esseri viventi fanno e l’uomo no, e non ci sono graduatorie, solo differenze.

Un Sorriso